quản lý tòa nhà

Để hiện thực hóa con số tham vọng này, thế giới đều dồn sự chú ý vào “các biện pháp bảo tồn khu vực hiệu quả khác” (other effective area-based conservation measures – OECMs). Thuật ngữ OECM được CBD đề xuất năm 2010 nhưng đến 2018 mới được định nghĩa chính thức, với hướng dẫn của IUCN được công bố vào năm 2019. Theo đó, OECM là “một khu vực địa lý được xác định nhưng không phải là khu bảo vệ, được quản trị và quản lý theo những cách thức giúp đạt được các kết quả tích cực và bền vững về mặt bảo tồn nội vi đa dạng sinh học cùng với các chức năng và dịch vụ hệ sinh thái đi cùng và trong một số trường hợp, giúp bảo tồn các giá trị văn hóa, tinh thần, kinh tế – xã hội và các giá trị địa phương khác”. Vai trò của OECM không thể phủ nhận nhưng cách hiểu về thuật ngữ này còn nhiều ngộ nhận. Dưới đây là một số quan niệm sai lầm phổ biến khi đề cập tới OECM.

Quan niệm sai lầm thứ 1: Nếu không phải là khu vực được bảo vệ trên đất công thì phải là OECM

CBD và IUCN đã công nhận nhiều khu bảo tồn dưới những hình thức khác nhau như khu bảo tồn tư nhân, khu bảo tồn cộng đồng, khu bảo tồn người bản địa… Một số quốc gia cũng áp dụng và thiết lập các loại hình khu bảo tồn phù hợp với điều kiện đất đai, tài nguyên nước… nhằm đạt mục tiêu bảo tồn. Tuy nhiên, một số quốc gia không làm như vậy và cho rằng bất kỳ biện pháp bảo tồn dựa trên khu vực nào khác với các khu bảo tồn thông thường thì đều là OECM. Nếu một khu vực được dành riêng và quản lý để bảo tồn thông qua các biện pháp hợp pháp hoặc các biện pháp hiệu quả khác, đồng thời đáp ứng các tiêu chí đối với một khu bảo tồn thì các quốc gia nên phân loại khu vực đó là một khu vực bảo tồn, thậm chí thiết lập một hình thức bảo tồn mới, thay vì OECM.

Quan niệm sai lầm thứ 2: “OECM không cần phải dài hạn”

Có một quan niệm sai lầm rằng OECM có thể được áp dụng cho các biện pháp bảo tồn dựa trên khu vực trong một thời gian hữu hạn (chẳng hạn 25 năm) hoặc không có đảm bảo về tính lâu dài (hoặc bằng chứng về khả năng tồn tại lâu dài). OECM được hình dung là các biện pháp bảo tồn dài hạn cho cảnh quan trên cạn hoặc dưới biển, không phải là các thành phần tạm thời sẽ hết hạn. Công ước Đa dạng sinh học (CBD) định nghĩa OECM là cần phải được “quản lý và quản trị theo những cách đạt được kết quả tích cực và bền vững, lâu dài cho việc bảo tồn đa dạng sinh học tại chỗ”. Tương tự, theo định nghĩa, các khu bảo tồn nên được thành lập với mục đích quản lý và bảo vệ các khu vực này trong dài hạn.

Quan niệm sai lầm thứ 3: “OECM nhanh hơn và dễ triển khai hoặc công nhận hơn các khu vực được bảo vệ”

Quá trình xác định các khu bảo tồn có thể mất nhiều năm, thậm chí nhiều thập kỷ. Có một quan niệm sai lầm rằng sẽ nhanh hơn và dễ dàng hơn nhiều để nhận ra (hoặc tạo ra) và triển khai các OECM. Khi định nghĩa về OECM, CBD nêu rằng chúng “… được quản lý và điều hành theo cách đạt được kết quả tích cực và bền vững, lâu dài cho việc bảo tồn đa dạng sinh học tại chỗ…”. Việc đạt được các kết quả tích cực và bền vững, lâu dài cho đa dạng sinh học đòi hỏi yêu cầu nghiêm ngặt hơn so với định nghĩa về khu bảo tồn, vốn nhấn mạnh vào việc chỉ định và quản lý: “… được công nhận, dành riêng và quản lý, thông qua các biện pháp pháp lý hoặc các biện pháp hiệu quả khác, để đạt được mục tiêu bảo tồn thiên nhiên lâu dài…”. Điều này là phù hợp, vì OECM vẫn là một khái niệm tương đối mới, kết hợp nhiều hình thức quản trị và quản lý khác nhau mà mục đích chính thường không phải là bảo tồn thiên nhiên.

Không giống như các khu bảo tồn, nơi các khu vực được bảo vệ trong phạm vi rộng (vườn quốc gia, khu dự trữ, khu di tích) có thể tự động đủ điều kiện, đối với OECM, mỗi địa điểm tiềm năng cần được đánh giá riêng để xác định xem địa điểm đó có đáp ứng định nghĩa và tiêu chí của CBD cũng như hướng dẫn của IUCN hay không, đồng thời có các yêu cầu bổ sung đối với OECM như “Hệ thống giám sát thông báo cho ban quản lý về hiệu quả của các biện pháp liên quan đến đa dạng sinh học, bao gồm sức khỏe của hệ sinh thái” và “Cần có các quy trình để đánh giá hiệu quả quản trị, quản lý, bao gồm tính công bằng”. Tương tự như các khu bảo tồn, OECM được công nhận trên đất đai hoặc lãnh thổ của các cộng đồng bản địa nên cần đảm bảo đồng thuận dựa trên nguyên tắc tự nguyện, báo trước và được cung cấp thông tin của người dân, và quá trình này có thể mất một thời gian. Quy trình để công nhận OECM cũng có thể kéo dài và trong một số trường hợp, tuân theo các tiêu chí nghiêm ngặt hơn so với việc chỉ định một khu bảo tồn.

Quan niệm sai lầm 4: “OECM cần được luật hóa, sự công nhận của cơ quan lập pháp hoặc một quyết định cụ thể”

Ở hầu hết các quốc gia, các khu bảo tồn được chỉ định thông qua luật cụ thể hoặc các văn bản liên quan, được hướng dẫn bởi chính sách khu bảo tồn. “Khác” trong “các biện pháp bảo tồn dựa trên khu vực hiệu quả khác” ngụ ý các biện pháp hiện có, có hiệu quả và không phải là các biện pháp giống như các biện pháp cần thiết cho các khu bảo tồn. Do đó, “công nhận” các biện pháp khác có hiệu quả này là đủ. Các quốc gia có thể luật hóa OECM hoặc cho phép các cơ chế khác chính thức công nhận OECM. Các quốc gia cũng có thể xây dựng các chính sách hướng dẫn việc đạt được kết quả mong muốn theo cách mạch lạc và hiệu quả. Tuy nhiên, đây không phải là các yêu cầu.

Quan niệm sai lầm 5: “Cần có các nguồn tài trợ dành riêng cho OECM”

Mục đích ban đầu của OECM là một phương tiện để công nhận các biện pháp bảo tồn dựa trên khu vực “khác” vốn đã có hiệu quả đối với việc bảo tồn đa dạng sinh học, rất có khả năng sẽ tiếp tục duy trì lâu dài và khá lý tưởng để đưa vào các mục tiêu bảo tồn toàn cầu. Không nhất thiết phải hình dung rằng một “mạng lưới OECM” với nguồn tài trợ riêng biệt được thành lập.

Quan niệm sai lầm 6: “Nếu việc đóng cửa nghề cá không đủ điều kiện trở thành khu vực được bảo vệ, chúng phải là OECM”

Với OECM, mặc dù mục đích/ý định chính không nhất thiết phải là bảo tồn, nhưng vẫn phải đạt được các kết quả về đa dạng sinh học. Ngày càng có nhiều sự quan tâm đáng kể đến việc áp dụng OECM vào các khu vực đóng cửa nghề cá hiện có hoặc các khu vực quản lý để có thể đóng góp đáng kể vào mục tiêu bảo vệ 30% diện tích đại dương. Để đáp ứng các tiêu chí OECM, việc đóng cửa nghề cá sẽ cần phải lâu dài và dựa trên toàn bộ hệ sinh thái, nghĩa là việc ngừng khai thác một loài trong một khu vực được quản lý sẽ không phải là OECM. Việc đóng cửa các khu vực nghề cá dài hạn bao gồm tất cả các loài và có kết quả về đa dạng sinh học cũng có thể đủ điều kiện là OECM. Các nguyên tắc tương tự cũng đúng đối với các hoạt động nông nghiệp và lâm nghiệp.

Ý nghĩa đối với mục tiêu bảo tồn toàn cầu

Xét đến quy mô của những thách thức về bảo tồn đa dạng sinh học mà thế giới đang phải đối mặt và tham vọng của GBF, có thể hiểu được sự cấp thiết đối với các quốc gia trong việc mở rộng mạng lưới khu bảo tồn và xác định OECM để đáp ứng mục tiêu 30 × 30. Tuy nhiên, cũng cần phải đảm bảo rằng các địa điểm đang được xem xét để công nhận OECM đáp ứng các tiêu chí và có khả năng cao sẽ mang lại kết quả về đa dạng sinh học trong dài hạn. Hiện vẫn còn một số nhầm lẫn về việc liệu một số biện pháp bảo tồn dựa trên khu vực có đủ điều kiện là khu bảo tồn, OECM hay không. Ngoài ra, vẫn còn sự không chắc chắn, mặc dù đã có hướng dẫn trước đây về cách định nghĩa “hiệu quả” đối với OECM, mục tiêu cuối cùng của việc đo lường hiệu quả (là hiệu quả quản lý hay kết quả về đa dạng sinh học), và các công cụ cần thiết để chứng minh tính “hiệu quả” trong dài hạn. Hướng dẫn của IUCN không nêu rõ về vấn đề này và cơ quan quản lý OECM sẽ cần đánh giá phương pháp nào là phù hợp.

OECM có thể là giải pháp quan trọng trong việc mang lại kết quả đa dạng sinh học khi việc thiết lập khu bảo tồn không thể đạt được hoặc có thể không phù hợp. Tuy nhiên, cần thận trọng với các quan niệm sai lầm về OECM. Việc giải quyết các quan niệm sai lầm và xây dựng các nghiên cứu điển hình sẽ hỗ trợ mạnh mẽ việc sử dụng và ứng dụng OECM để đạt được mục tiêu đa dạng sinh học.